Википедия:К удалению/5 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Венепункция

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. SealMan11 (обс) 00:06, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Ампутировал инструкцию и оставил. Доработка приветствуется, но может проходить амбулаторно. --RasabJacek (обс) 08:21, 12 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красные пчёлы (фильм)

Со сработавшего отсроченного удаления по пустоте/сверхкраткости. Фильм значим (один отзыв критика нашел я, еще один или два источника - IP-участник), однако фактически статьи нет — есть копипаста информации (актёры, студия, премьера, жанр) из кинобазы, плюс была еще копипаста сюжета и статей о фильме (эта, естественно, была удалена/откачена). Tatewaki (обс) 01:21, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Вновь написанная качественная статья оставлена. Cпасибо всем, принявшим участие. Джекалоп (обс) 06:43, 22 октября 2016 (UTC)

Pixel (смартфон)

Коротко. Значимость не показана. Имеем только один новостной АИ о презентации (читай "рекламе") устройства. V.Petrov(обс) 04:55, 5 октября 2016 (UTC)

Оставить Телефон вышел 4 октября 2016 и уже продаётся. Линейка Pixel задаёт новое направление развития компании Google. NikoM (обс) 15:19, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Если у кого-то есть сомнения, что на очередной гуглофон не напишут пачку обзоров, подробно разбирающих его до последнего винтика — через три месяца можно будет вынести эту статью на повторное обсуждение. Оставлено условно. --aGRa (обс) 13:51, 6 октября 2016 (UTC)

Nokia 1202

С быстрого. Имеет ли эта модель мобильного телефона отдельную значимость? Есть несколько интервик. Если значима, нужно дополнить переводом с английского; в таком вот виде: абзац текста, единственный источник и тот недоступен — оставить нельзя. Александр Румега (обс) 06:38, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, после доработки - оставлено. Джекалоп (обс) 06:44, 22 октября 2016 (UTC)

Куталия, Давид Вахтангович

Экс-прокурор. Значимость? Sealle 07:08, 5 октября 2016 (UTC)

22 ноября 2016. Ника. Материал представляет собой описание повседневной работы бывшего руководителя среднего звена органов прокуратуры с элементами личного пиара. Не отвечает требованию Википедии о значимости персоны. Подача материала содержит элементы гротеска и описание обстоятельств, не относящихся к личным заслугам и достижениям персоны. Примером служат указание на личности репетиторов по английскому языку и репетиторов, готовивших персону к поступлению в ВУЗ, указание на поддержание государственного обвинения по одному из уголовных дел прокурором, подчиненным Куталия Д.В. В материал включены не соответствующие действительности сведения, ложность которых подтверждается его содержанием. Куталия Д.В. не участвовал в расследовании уголовного дела о захвате пиратами сухогруза «Arctic Sea» в 2009 году и не мог участвовать в расследовании, исходя из своего должностного положения. В этом же материале указано, что в сентябре 2007 года он назначен заместителем начальника Управления по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, ФСКН России, ФССП России и ФТС России Генеральной прокуратуры Российской Федерации — начальником второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, а позже в Следственном комитете Российской Федерации. Расследование осуществлял указанный следственный орган. Куталия Д.В., как должностное лицо надзорного органа, в расследовании не участвовал. Автор материала не имеет представления о разнице между расследованием и прокурорским надзором.95.165.207.18 12:26, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО в статье не показана. Удалено. Тара-Амингу 19:36, 17 ноября 2017 (UTC)

Ахмад аль-Буни

Значимость может быть, но не очевидна. АИ нет. Стиль невикипедийный. Francois (обс) 08:59, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

В английской версии статьи приведены источники, показывающие значимость. Художественный стиль статьи может быть подвержен переработке и как таковой не является основанием для удаления. Оставлено. Джекалоп (обс) 06:52, 22 октября 2016 (UTC)

Егоров, Александр Григорьевич

С быстрого удаления. Профессор, но не в ведущем по философии вузе, «ведущесть» научных журналов сомнительна, но заявляется по меньшей мере об учебных пособиях, выпущенных в крупных издательствах, возможно, какие-то публикации можно рассматривать как востребованные научно-популярные. В любом случае, здесь лучше более обстоятельно обсудить соответствие ВП:УЧ, bezik° 09:24, 5 октября 2016 (UTC)

  • Учебные пособия: по логике — фуфло из серии шпаргалок для сдачи экзаменов, по «фэйр плей» в спорте — вне пределов научной специальности, по концепциям современного естествознания — мало того, что сама по себе дисциплина редкостно сомнительная, так ещё и издано непонятно кем под эгидой очередной фуфлоакадемии. Это из того, что в статье. Журнал Mediterranean Journal of Social Sciences — выперли из скопуса за публикацию фуфла. Остальные журналы — того же уровня. В общем — скорее всего, очередной неплохой препод, которого руководство вуза зачем-то заставляет заниматься наукой. Значимость сомнительна. --aGRa (обс) 10:39, 5 октября 2016 (UTC)

Давайте обсудим соответствие ВП:УЧ Формальные критерии: п. 5 - главный редактор научных журналов "Известия Смоленского государственного университета" (входит в список ВАК), "Социальные трансформации", книжной серии библиотеки "Социальные трансформации". Содержательные критерии: п. 1 - разработал новую научную теорию и основал научную школу. п. 6 - имеет длинный список публикаций в научных журналах из списка ВАК, баз данных ERIH, Springer. Если журналы из этих баз данных и списка ВАКа, не относятся к ведущим и научным, напишите, на что нужно ориентироваться. Журнал Mediterranean Journal of Social Sciences на момент опубликования статьи входил в Scopus, поэтому тоже может быть в этом списке. п. 7 - соавтор энциклопедии (справочное издание), все перечисленные учебники имеют гриф Министерства образования и, рекомендованы и широко используются в преподавании соответствующих дисциплин. п. 8 - автор научно-популярных книг, выпущенных в известных издательствах тиражом значительно больше, чем 500 экз. Julia smolgu (обс) 16:10, 6 октября 2016 (UTC)julia

  • Про научную теорию и научную школу — это он сам о себе так сказал или есть независимые оценки? Что касается журналов — у Википедии несколько иные, чем у ВАК РФ, подходы к оценке того, является журнал ведущим или нет. Местечковые вузовские вестники и журналы с нулевыми наукометрическими показателями не засчитываются. Нужна первая-вторая квартиль SJR, по российским журналам — верхушка рейтинга РИНЦ по соответствующим наукам. По энциклопедии — нужно показать именно значительное участие. Научно-популярных публикаций должно быть значительное количество, а не одна глава в одной книжке. В целом, если у А. Г. Егорова есть значимые научные достижения — покажите это ссылками на независимые надёжные источники. Если только древний учебник по КСЕ, изданный непонятно кем, и статейки в сомнительных журналах — то в значимости есть серьёзные сомнения. --aGRa (обс) 17:39, 6 октября 2016 (UTC)
    • Звезда смoленского масштаба. Но энциклопедической значимости нет. Удалить. Юлия, Вам Александр Григорьевич заказал статью? Francois (обс) 09:57, 8 октября 2016 (UTC)

Итог

Мне очень не нравится панибратско-пренебрежительный тон коллеги Francois, о том, что статья написана в условиях вероятного ВП:КИ можно было написать и покорректней. Тем не менее. П.1 ВП:УЧС соответствие которому заявлено прямо в преамбуле, требует серьёзных доказательств, что то что разработал герой статьи — действительно новая, действительно научная и действительно теория, без таковых подобные заявления уже выводят статью за пределы ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Соответствие п.6, как было показано в обсуждении — под большим сомнением (и да, мы руководствуемся не формальными параметрами, когда именно журнал был исключён из Scopus, но здравым смыслом, такой журнал уж точно не является «ведущим научным»), востребованность учебников за пределами конкретных ВУЗов никак не показана, а что до научпопа и энциклопедий — начнём с того, что они выпущены издательством Эксмо, ну Фоменко с Носовским у нас АСТ печатает, но к примеру ЭКСМО напечатало вот эту книгу Буровского, которую его коллеги-историки оценили как приправленный фолк-хистори плагиат. Ещё ЭКСМО публикует вот такие труды всё того же к.и.н и д.ф.н. Буровского. Так что само по себе существование книг с научно-популярными названиями, выпущенных издательством, далёким от академических традиций, не доказывает ничего. Я не исключаю энциклопедическую значимость героя статьи совсем, но она должна быть показана с опорой на вторичные источники и текст такой статьи не должен иметь неисправимо-рекламный характер. Заинтересованные участники могут попробовать написать такую статью в своём ЛП или через ВП:Инкубатор с подачей заявки на ВП:ВУС, в текущей же инкарнации статья в Русской Википедии существовать не может --be-nt-all (обс.) 08:00, 22 ноября 2016 (UTC)

Файл:Гаг.jpg

Несвободный рисунок, иллюстрирующий статью о вымышленном персонаже. При этом ценность файла для статьи крайне сомнительна: рисунок, по-видимому, является фанатским творчеством, взят с какого-то форума, автор рисунка не имеет никакого отношения к авторам повести, персонаж не имеет «официальной» внешности, и поэтому файл не может служить для идентификации предмета статьи. В сущности, это орисс по мотивам литературного произведения.--IgorMagic (обс) 11:23, 5 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2016 в 09:31 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:21, 12 октября 2016 (UTC).

Файл:Spplo001.jpg

Несвободная обложка книги, не являющаяся первой, уникальной или авторской (см. ВП:Обложки).--IgorMagic (обс) 11:26, 5 октября 2016 (UTC)

  • Ну, строго говоря, это был первый случай, когда название повести попало на обложку российской книги, но это, как-то, несерьёзно, тем более, что как минимум болгары опередили нас в этом на 6 лет (правда обложка, кажись, из набора готовых слайдов). Удалить, заменить вот этой титульной иллюстрацией из действительно первой журнальной публикации. --be-nt-all (обс) 12:26, 5 октября 2016 (UTC)
    • Если верить библиографии [1] было как минимум отдельное издание 1990 года. И вообще, конечно, первое журнальное издание лучше подходит. Только нет ли фотографии всей журнальной страницы, а не только иллюстрации?--IgorMagic (обс) 14:15, 5 октября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2016 в 09:33 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: ВП:Обложки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:21, 12 октября 2016 (UTC).

Гаг

ВП:НЕСЮЖЕТ. Значимость вымышленного персонажа отдельно от произведения? SealMan11 (обс) 12:36, 5 октября 2016 (UTC)

  • По ссылке рецензия Ревича. «Трудно вытравлять фашизм из костей Гага. Гаг оказался неглупым, смелым, искренним. Попав в невероятную для его убогого сознания переделку, он довольно быстро сумел понять, что очутился не в загробном мире, а действительно на другой планете. Фантастическую технику землян он освоил легко, но осознать, что у обитателей Земли не только другие машины, но и другая шкала нравственных ценностей, он не может. Гаг благодарен за спасение, но не в силах поверить в бескорыстие спасителей. Он все меряет своими мерками. В чем только он не подозревает землян, когда узнает, что они тайно наблюдают за его родной планетой. Даже в том, что им нужны рабы, которых можно было бы убивать на киносъемках.» краткая, но достаточно ёмкая характеристика персонажа. И далее: «Авторов волнует прежде всего нравственный и духовный мир Гага. Все его мысли сводятся к одному: вернуться на родину и снова служить обожаемому Герцогу. В сущности, он остается равнодушным к земной роскоши. Комнату свою он превратил в подобие казармы, вместо удобной одежды парится в бойцовской униформе, а робота Драмбу, старого, добродушного робота Драмбу, приставленного к нему в услужение, он умудрился превратить в беспрекословного, вымуштрованного пехотинца. Литературно процесс оболванивания бедного робота выполнен с блеском.» ну и ещё два абзаца, ссылка на lib.ru пока жива, хотя преработку статьи переживёт вряд-ли, блэклист-с. Но, казалось бы, если главный герой книги действительно главный, может всему этому место скорее в статье про повесть? Ан нет. «о Михаиле Успенском, как раз и написавшем большое продолжение, как бы вторую часть "Парня из преисподней". По его версии, Гаг не простой ландскнехт, а наследник престола, затем и правитель герцогства. Гигандская разведка расшифровала земных наблюдателей, и Гаг позволяет себе разговаривать со своими бывшими спасителями в ультимативном тоне. В конце концов они между собой договорились - я не собираюсь влезать в тонкости изобретательно придуманного сюжета. Я хочу сказать о другом. При таком повороте событий намертво рухнул замысел Стругацких. Земля и Гиганда как бы уравниваются в своих намерениях /по-моему, Гиганда даже переигрывает Землю/, и вместо того, чтобы испытывать боль и страх за искалеченные "бравым пеньем солдат" юношеские души мы присутствуем при очередной военно-приключенческой игре противоборствующих спецслужб.». В общем, как по-мне, одной этой ссылке уже хватит для написания стаба как про повесть Парень из преисподней, так про её главного героя и Змеиное молоко Михаила Успенского в придачу. --be-nt-all (обс) 12:52, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Согласен с коллегой be-nt-all, минимальный порог по ОКЗ есть. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:40, 21 ноября 2016 (UTC)

Мартынов, Иван Андреевич

Непонятно, есть ли значимость. Francois (обс) 13:56, 5 октября 2016 (UTC)

  • Похоже, в основном, актёр эпизода, причём — вполне проходного эпизода… В старом клипе Чистякова (во фраке и с самокруткой), похоже, одна из самых запомнившихся его «ролей» (недаром она в «статье» отмечена). В общем, значимости, похоже, нет, собственно статьи, как несложно заметить — тоже --be-nt-all (обс) 16:30, 5 октября 2016 (UTC)
    • Как минимум 5 главных ролей в фильмах 5.227.6.191 20:48, 5 октября 2016 (UTC)
      • В каких?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 14:17, 8 октября 2016 (UTC)
        • в статье есть ссылки, пройдите, ознакомьтесь. Как минимум гонгофер в википедии уже есть 94.25.134.178 13:11, 11 октября 2016 (UTC)
          • Как минимум этого мало.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:09, 11 октября 2016 (UTC)
            • С чего бы вдруг? Вот человек, сыгравший всего две главных роли, а вот человек, вообще не игравший главных ролей, поставьте-ка их значимость под сомнение 5.227.6.191 12:24, 12 октября 2016 (UTC)
              • Про указанных человеков масса АИ, рецензий, статей, посвящённых им программ и всестороннего освещения их жизни. Найдёте то же самое про Мартынова? ОК.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:22, 12 октября 2016 (UTC)
                • Про Петруху? Рецензии? Не смеши. Передачи да, есть, из серии "как популярные актёры стали уголовниками". И всё. Вообще непонятно, как после десятка (!) фильмов, среди которых есть получавшие призы, (смотрим ВП:КЗДИ), кто-то ещё смеет заикаться о "незначимости" 5.227.6.191 22:03, 12 октября 2016 (UTC)
                  • Про Петруху? Рецензии? Героя одного из самых культовых фильмов советского кино? Да навалом. Ну да, как популярные актёры стали уголовниками - это тоже из серии внимания СМИ к персоне, даже несмотря на столько прошедших лет. Кстати, мы давно на ты? --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:21, 12 октября 2016 (UTC)
      • + рецензии, где он замечен? --Bilderling (обс) 13:58, 10 октября 2016 (UTC)
        • Он сыграл главную роль в Гонгофере, получившем Золотого овна, это вообще должно снимать все вопросы 5.227.6.191 22:03, 12 октября 2016 (UTC)
          • Ни одного вопроса не снимает. Значимость не наследуется. Награду получили сценаристы, а не Мартынов.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:21, 12 октября 2016 (UTC)
            • Демагогия, дорогой дружок. Приз получила не пачка бумаги, а готовый фильм. Фильм — коллективная работа. Фильм показывали по ТВ, актёра этого знают. Этого вполне достаточно для того, чтобы люди справлялись о нём в энциклопедии, для этого энциклопедии и пишутся. Я допускаю, что он тебе не известен, потому что завершил карьеру, когда ты пошёл в школу. И вообще та реплика относилась не к тебе. 5.227.6.191 23:07, 12 октября 2016 (UTC)
              • Ну давайте письками начнём меряться, угу. Про Пола Муни поговорим? Про Хэмфри Богарта? Про Луиджи Кьярини? А лучше кому-то из нас перечитать правила и этот кто-то буду не я. Приз сценаристам даёт значимость исключительно сценаристам и фильму, а не операторам, актёрам и уборщице. Тыкайте и панибратствуйте, пожалуйста, со своими коллегами по зоне или где Вы там обитаете, судя по поведению.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:38, 15 октября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 06:55, 22 октября 2016 (UTC)

Смагин, Андрей Михайлович

Ставлю значимость под сомнение.

Отдельно призываю провести какую-то душеспасительную беседу к участнику VikiLaikeR199, т.к. из 8 созданных им страниц лишь одна соответствует ОКЗ (по ВП:ПОЛИТИКИ) и не удалена или не находится на обсуждении к удалению. Не хочется терять «свежую кровь» быстрой блокировкой. Dantiras (обс) 14:59, 5 октября 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Во-первых, тут важна точность, т.к. утверждать: «лишь одна соответствует ОКЗ (по ВП:ПОЛИТИКИ)», - некорректно. Корректно - лишь одна соответствует КЗП (по ВП:ПОЛИТИКИ). Ведь, если брать ОКЗ, то и рассматриваемая статья о Смагине А. М. ВП:ОКЗ вполне даже соответствует, а вот ВП:КЗП – нет, потому что на региональном уровне А. М. Смагин достаточно известен, даже в «Орской биографической энциклопедии» [2] статья о нём есть на стр. 247-248; а вот за пределами Оренбургской области А. М. Смагин, к сожалению, практически неизвестен, и в этом причина его «незначимости». Во-вторых, рассматриваемая статья – фактически КОИВИО с указанного в ней источника – переработка текста крайне незначительная, лишь несколько слов местами поменяно, и это очень плохо. В-третьих, надо бы сказать автору статьи, что загружать сделанные другими людьми фотографии на Викисклад под видом собственных работ это тоже нехорошо. --109.197.114.40 16:35, 5 октября 2016 (UTC)
  • Вот,наконец-то,вы сами подтвердили тот факт,статья описывает по-настоящему значимый объект.Насчёт фото и викисклада.Фотографии в статье о моём однофамильце и тёзке(так как в реальной жизни я тоже Андрей Смагин),я удалю и позже вставлю свои собственные(только тогда когда сделаю).Статью нужно Оставить и конечно же существенно переработать.С уважением VikiLaikeR199
    • Мне так нравится, когда приходит автор статьи и рассказывает, кому и что нужно делать. Бремя этого, коллега, в первую очередь лежит на Вас.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:45, 6 октября 2016 (UTC)
  • А вообще это дословное копивио с [3], например. Так что давайте по-быстрому, пожалуй.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:48, 6 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги,копивио исправил,красиво оформил статью и да,хочу сказать что-то важное,о Смагине А.М написано в централизованной библиотечной системе Г.Орска - http://www.cbs-orsk.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=545&Itemid=1775 так что тут о никаком удалении статьи и речи быть не может, с уважением VikiLaikeR199
  • И ещё убедительная просьба.Добавьте сноски в примечаниях и фотографию в преамбулу,вы в этом больше шарите наверняка,а то я добавлю и вы начнёте обвинять в нарушении копивио.Всегда Ваш, VikiLaikeR199
  • Прошло много больше недели, а в статье все еще остались целые куски текста-копивио, взятых с нескольких сайтов. Почему статья еще не на КБУ? Удалить. Khiste (обс) 05:51, 21 октября 2016 (UTC)

Итог

Бард орского масштаба. Интерес к его творчеству со стороны критиков или журналистов национального уровня не продемонстрирован. Формальных регалий нет. Удалено. Джекалоп (обс) 06:59, 22 октября 2016 (UTC)

Щуриков, Николай Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2016#Щуриков, Николай Александрович. -- DimaBot 16:30, 5 октября 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Я не вижу здесь соответствия ВП:БИО, но вдруг. Томасина (обс) 16:03, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо боту, репост, было удалено за отсутствие значимости. Удаляю и теперь, восстановление через ВП:ВУС. —Томасина (обс) 20:16, 5 октября 2016 (UTC)

Burn the Ballroom

Американская рок-группа, с быстрого удаления. Джекалоп (обс) 19:43, 5 октября 2016 (UTC)

Ввиду значимости группы и относительно грамотно оформленной статьи, считаю, что удаление не требуется. 88.206.113.149 04:17, 6 октября 2016 (UTC)SnaiL

Итог

Для существования в википедии статьи о музыкальной группе, эта группа должна удовлетворять требованиям, описанным в правиле о значимости музыкантов. Вкратце: требуются статьи о группе в авторитетных музыкальных журналах или на сайтах (Rolling Stones, NME и т.п.); рецензии на альбомы группы в подобных же журналах и написанные авторитетными музыкальными критиками; попадание песен и альбомов группы в различные чарты; в некоторой степени наличие музыкальных премий. Ничего из перечисленного мне обнаружить не удалось. Удалено. — Викиенот 11:32, 12 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катастрофа УБ-3 под Краснодаром

Значимость авиакатастрофы совершено не показана. Да и вся статья - копия донесения.  ShinePhantom (обс) 19:54, 5 октября 2016 (UTC)

  • Во-первых донесение, созданное государством на деньги налогоплательщиков, никаким копирайтом не защищено. Во-вторых, если благодаря этому случаю выяснилась причина частых возгораний двигателей - то очевидно, что есть достаточно для значимости отсылок к нему в технической документации. В третьих любые катастрофы с человеческими жертвами (да, даже автомобильные аварии) должны быть значимы при соблюдении прочих требований к статьям (минимальные требования, проверяемость, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ и пр.) В данном случае вопрос только по проверяемости - донесение значительно короче и не содержит многих сведений из статьи. Macuser (обс) 09:22, 6 октября 2016 (UTC)
    • Значимость нужно показывать. Единственный источник — первичный, а необходимо показывать достаточно подробное освещение во вторичных источниках. — Saidaziz (обс) 10:12, 6 октября 2016 (UTC)
    • Для значимости явно недостаточно — этак по ментовскому рапорту о краже статьи писать можно. --aGRa (обс) 13:56, 6 октября 2016 (UTC)
      •  @Grebenkov, Saidaziz: Наше правило гласит Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в АИ. Мое глубокое убеждение состоит в том, что если погибли люди, то "предположительное" становится "верным". Я основываюсь на этических соображениях. Это не означает, что статьи должны нарушать какие-то другие требования. Если по ментовскому рапорту об убийстве и другим материалам дела написана спокойная, взвешенная, не по горячим следам статья в СМИ, краеведческой литературе или профильных источниках - то даже если убийцу не нашли, вполне можно писать статью в википедию. В случае Катастрофа УБ-3 под Краснодаром я нашел и добавил такой источник в раздел ссылок, на копиво проверил - его нет. Macuser (обс) 09:09, 7 октября 2016 (UTC)
        • У вас есть свои убеждения, а в википедии установившиеся правила. То что вы привели на авторитетный источник не тянет. Какая то запись в форуме (написанная опять таки строго по первичному источнику). - Saidaziz (обс) 11:17, 7 октября 2016 (UTC)
          • А это не форум, а как раз уважаемый профильный источник. Попробуйте-ка пойти и туда что-нибудь самостоятельно написать. Что касается правила, то я его вам выше процитировал - оно прямо в себе содержит необходимость интерпретации. Macuser (обс) 11:55, 7 октября 2016 (UTC)
        • Ваши убеждения не имеют ничего общего с правилами и практиками Википедии. Неважно, сколько человек погибло — если нет независимых вторичных источников, событие незначимо. Рапорт в качестве источника не годится. --aGRa (обс) 13:17, 7 октября 2016 (UTC)
  • Так любую вторичку можно объявить "изложением первички". Нормальный внятный текст. Причем внятно объяснено не только что произошло, но и почему это оказалось важным (смогли наконец причину возгораний установить) Macuser (обс) 14:25, 12 октября 2016 (UTC)
  • PS это, к стати, еще Яцковский в 1985 году описывал (я дал ссылку в статье) Macuser (обс) 14:56, 12 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Причины катастрофы, ее последствия и их влияние на дальнейшую безопасность полетов рассмотрены в книжке 1985 года. Надо оставлять. Macuser (обс) 16:42, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Гибель героя Советского Союза Боронина и её причины действительно получила самостоятельное освещение --be-nt-all (обс.) 08:39, 22 ноября 2016 (UTC)

Робокар Поли

Вероятно значим, судя по интервикам, но у нас не показано, но больше всего мне не нравится то, что, кажется, начиная с раздела "персонажи" и до конца статьи идет если не орисс, то как минимум вольный-вольный пересказ всего мультсериала в явно неэнциклопедическом стиле с нарушением ВП:НЕСВАЛКА/ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Dmitry89 (talk) 21:00, 5 октября 2016 (UTC)

UPD: Я наконец-то закончил. Теперь статья весит на порядок меньше: ненужный сюжет убран, всё остальное сокращено до викитаблицы. Проблема оригинального вынесения статьи на КУ решена. Так что теперь можно спокойно оставлять. Ответил я, michaelversatile (говорить) 11:39, 21 октября 2016 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Неэнциклопедичная часть снесена, на корейском много авторитетных источников, на английском тоже гуглятся. Обывало (обс.) 18:01, 29 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Профессии работников культуры и искусства

Огромная ориссная простыня, которую участник LllKSTlll массово размещает буквально где попало. Sealle 21:24, 5 октября 2016 (UTC)

  • Ну я бы не называл ОРИССным список, который составлен на основании приведённых в описании документов. Кроме того, чисто по мне, так в свёрнутом виде достаточно аккуратно выглядит, причём раскрывается вручную в интересующем читателя направлении. Не вижу также проблем в размещении этого шаблона внизу страниц, ссылки на которые в него включены: этим он прямым образом воплощает цель таких навигационных шаблонов. Может я чего-то недосмотрел и недопонял, но первое впечатление — это очень ценный, уникальный и качественным образом проработанный и систематизированный список. --cаша (krassotkin) 08:36, 6 октября 2016 (UTC)
  • Быстро удалить, этим ужасом пользоваться для навигации строго невозможно. Вопиющее нарушение правил о размере шаблонов. По источнику можно создать страницу-список, но не это чудовищное многоступенчатое нагромождение. Дополнительный аргумент - тут большинство ссылок красные, и они едва ли будут когда-нибудь куда-то вести, потому что цели тарифно-квалификационного справочника отличаются от целей Википедии, которой заведомо не нужны статьи вида артист оркестра (ансамбля), обслуживающего кинотеатры, рестораны, кафе и танцевальные площадки и артист симфонического, камерного, эстрадно-симфонического, духового оркестров, оркестра народных инструментов. AndyVolykhov ↔ 10:11, 6 октября 2016 (UTC)
    • Вот тут не понял химик, столяр, президент и даже клоун у нас есть, а, например, артист оркестра (вторая ссылка) никогда не будет и противоречит нашим целям? Если же по первому предложению на этой основе создавать список, то быстро удалять наверно не стоит, а следует дождаться преобразования. Хотя у навигационного шаблона и списков разные задачи и одно другого не исключает. --cаша (krassotkin) 13:23, 6 октября 2016 (UTC)
      • Быстро удалить нужно потому, что этот кошмар расставляется в нормальные статьи. Статья об артисте оркестра нам действительно не нужна, а нужны скорее статьи о пианисте, скрипаче и флейтисте (например). То есть не формально-бюрократические критерии, а реальная специализация. Скрипач может играть и на концерте соло, и в оркестре, и даже в ресторане. Один и тот же скрипач. AndyVolykhov ↔ 13:33, 6 октября 2016 (UTC)
  • По-факту, это просто залитый, пусть и в красивой обёртке, российский казённый классификатор[6] или его брат. Таких заливок, просто по ВП:НЕСВАЛКА, быть не должно. Ну, худо-бедно, можно как-то использовать классификатор для координации, но не более. Это уже подметил коллега AndyVolykhov. От себя добавлю, что это российский норматив. То есть, ни на копейку глобальности/ всемирности, сие - на 101% российская бюрократическая норма, к тому же имеющая конечный срок жизни/актуальности, которую предлагают использовать для структурирования и навигации во всемирном проекте энциклопедии. Это противоестественно, не нужен такой шаблон. Чтобы это стало ещё более очевидно, предлагаю его заголовок, который отражает его суть:

Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в организациях исполнительских искусств (театрах, музыкальных и танцевальных коллективах, концертных организациях, концертных залах, цирках), утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 30-03-2011 251н

или

ЕДИНЫЙ КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ СПРАВОЧНИК ДОЛЖНОСТЕЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ И СЛУЖАЩИХ, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ блаблаббла

--Bilderling (обс) 13:54, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

Вслед за Шаблон:Профессии ОКПДТР и блокировкой автора. Alex Spade 19:34, 9 октября 2016 (UTC)

Футболист

Наивный орисс-смартассизм. MBH 23:06, 5 октября 2016 (UTC)

  • В текущем виде статья отдаёт смартассизмом (футболист — тот кто занимается футболом). Тем не менее, потенциал для доработки вполне имеется. Разделить американский и европейский футбол. Описать со скольки лет от и до обычно (профессионально) занимаются. Какие качества важны. Тренировки. Здоровье. Характерные травмы. Интересный момент по поводу смерти на поле. Трансферы и характерные детали контрактов. — Saidaziz (обс) 10:08, 6 октября 2016 (UTC)
  • В текущем виде статья не имеет никакого энциклопедического смысла, на её месте может быть только страница неоднозначностей, по аналогии с Футбол (значения). Разные явления не сваливают в одну статью на том основании, что в разных странах они называются одним словом. Если ограничиться европейским футболом — другое дело.--Zofo (обс) 17:27, 7 октября 2016 (UTC)
  • Оставить, есть такая профессия, у людей прям так в трудовой книжке и трудовом контракте и написано - Футболист. В частности в Российской Федерации данная профессия утверждена в в "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст). --Erokhin (обс) 22:11, 9 октября 2016 (UTC)
  • Ну и что? Что для значимости, если профессия есть в российских нормативах? Профессий там много, даже смешные есть. --Bilderling (обс) 13:55, 10 октября 2016 (UTC)
  • Удалить. Достаточно статьи Футбол, вся информация там имеется или может быть внесена без ущерба для статьи. --Гдеёж?-здесь 00:31, 21 января 2017 (UTC)
  • Дело в том, что футболисты — это не только те, кто играет в футбол, это отдельный социальный слой. Например, ребятня, играющая во дворе в футбол, в этот слой не входит. Участники многих любительских команд — тоже. Во-первых, спорт для футболиста — это профессия, а не развлечение. Во-вторых, футболист обычно играет на соревнованиях как минимум уровня страны. В третьих, футболисту много платят и за него много платят (покупая его себе в команду). Стоит отметить, что футболисты — это игроки не только в одну из разновидностей футбола, это могут быть также баскетболисты, воллейболисты и др., в некоторой степени даже хоккеисты, хотя с последними это я загнул. Так что, статью надо слегка изменить и оставить. Можно было бы объединить со спортсмен, но не все спортсмены — футболисты, а только те, кто играет в команде. 46.56.180.182 11:38, 31 января 2017 (UTC)
    Спасибо за минутку маразма, посмеялся.--Soul Train 12:22, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья возможна, но в текущем виде — ОРИСС. Удалено. Biathlon (User talk) 23:14, 17 апреля 2017 (UTC)

Исправьте тогда уж красные ссылки. - Schrike (обс.) 07:50, 18 апреля 2017 (UTC)
Ну или сделаю перенаправление. - Schrike (обс.) 08:40, 18 апреля 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2016&oldid=92508001